第1週　10月12日（水）13:15-14:45　
内容　エンジニアリング／設計会社のプロジェクト
1) エンジニアリング会社の取組み：笹尾克彦氏：日揮　経営戦略室
2) 設計会社の取組み：片桐雅明氏：日建設計シビル （東京都市大学客員教授）

http://www.civil.tcu.ac.jp/toshij/pro0002.pdf
主催：東京都市大学工学部都市工学科、東京都市大学緑土会、共催：東急グループ
時期：平成23年10月5日(水)から11月30日(水)の水曜日　13:15より14:45　計7回
場所：東京都市大学世田谷キャンパス5号館小講堂　
聴講者：都市工学科学生、卒業生、一般　100名程度
内容：本学卒業生を含む第一線の建設技術者らによる講演により、海外プロジェクトの現状と今後の取組みや課題等をわかりやすく説明します。また、ディスカッションを通じて将来を展望します。本学学生のみならず、若手技術者の方々、一般の方々のご参加を歓迎いたします。
お問い合わせ先：東京都市大学工学部都市工学科教授皆川勝（Tel:03-5707-2226, メールminamasa@tcu.ac.jp）

いつも参考にさせてもらっています。
さっそくですが、
用地に制約があるようなとき、締切の仮設余裕幅を確保せず、構造物端の位置に鋼矢板を打設して、鋼矢板を型枠がわりに使用することがあると思います。
このような場合、コンクリートの硬化後、うまく鋼矢板を引抜くことができるのでしょうか？
剥離剤を用いると聞いたことがあるのですが、構造物への影響はないと考えて良いのでしょうか？
回答をよろしくお願いいたします。

アンカー引抜き試験値の、設計への適用方法について、ご意見ください。

例えば軟岩部で定着体長1.0mの鋼材による試験を行い、τ=1.18N/mmの試験結果を得て、設計値を決定する場合。
既往事例を確認すると以下の①～④のパターンがありました。

①そのまま1.18を使う。
②切り下げ丸めて1.10を採用する。
③「グラウンドアンカー設計・施工基準同解説」p117の表の軟岩範囲(1.0～1.5)に入っていることを確認した上で、
　その最低値として1.00を採用する。
④「グラウンドアンカー設計・施工基準同解説」p103の「アンカー体長による周面摩擦の低減」を考慮し、
　　設計で用いるアンカーの長さに合わせ決定する。
　　(ex.定着体長1.0mでの周面摩擦が1.18なので、設計で定着体長3.0mのアンカーを使う場合は1.00、
　　　　定着体長4.0mのアンカーを使う場合は0.90、定着体長5.0mのアンカーを使う場合は0.80・・・)

地盤の不確実性など現場条件によりいろいろな判断が必要とは思いますが、
このうち④について、このような低減が必要なのか、疑問に思いました。

この低減の可否について、必要かどうか、ご意見頂けたらと思います。
宜しくお願いします。

いつも拝見させて頂いております。
防護柵の支柱基礎の計算（根巻きコンクリート基礎の検討）について御教授ください。

車両用防護柵標準仕様・同解説（平成16年3月）のP132－下から5行目の式について、
コンクリートで置換された地盤の土量として　【V2=（0.7×0.7×0.6）/4=0.0735m3】と記載があります。
これはどの土量を求めているものなのでしょうか？

コンクリートで置換された土量であれば、A×B×t=（0.7×1.1×0.6）/4=0.1155m3ではないかと思うのですが・・・。
記載されている計算式が合っているのであれば、なぜ0.7を2度乗じているのでしょうか？

細かい点ですが、よろしくお願いします。

下部工反力算出する際の上部工への活荷重の最荷方法についてお伺いしたく投稿いたします。

現在、ランプ部の下部工（門型ラーメン）について道示により検討しております。
下部工はランプ部であるため、本線・オン・オフの３つの上部工（それぞれ独立した上部構造）を受け持つ予定です。

ここで質問なのですが、
下部工用の上部工反力算出するためにＬ荷重を載荷する際、ｐ１荷重は１組だけ載荷することで良いでしょうか。
（あるいは、３上部工にそれぞれ載荷するものでしょうか。）
道示Ⅳ　P12では「１橋につき１組」とあり、その解釈の仕方を迷っています。

考え方をお教えいただきますようお願いします。
また、参考図書等あれば、教えてください。

よろしくお願いします。

アスカーブの役割としては雨水をコントロールして排水溝へ導くことかと思っていたのですが、
最近では側溝を設置している箇所にもアスカーブを設けている図面を多く見かけます。
側溝があるのであれば、アスカーブでの導水は必要ないのでは？と疑問が生じました。

側溝が設置されているのに、アスカーブまで設置する理由とは何でしょうか？
視線誘導や逸脱防止として設置されているのかとも思ったのですが、
舗装と同色であり、視線誘導としての役割は果たせないような気がしますし、
逸脱防止としても防護柵が設置されている場合は必要ないですし・・・

もし、分かる方がいらっしゃいましたら御教授ください。

皆様
お世話になります。下記のことを教えて頂ければ幸いです。
斜角が70度より小さい場所打ちPC箱桁上部工を設計する際、格子解析理論で行う必要があります。設計便覧では単一箱桁の場合、仮想部材（橋軸方向、橋軸直角方向）を導入して、格子モデルを組むのを書いてあります。しかし、これらの仮想部材の断面剛性をどのように設定するかについての説明がないようです。このようなケースを分かる方がいらっしゃるのならば、教えていただけませんか。

よろしくお願い致します。

跨道部における構造検討を行っているのですが、道路が専門のため構造物について２点、教えてください。
道路条件としては下記になります。
本線（自専道）：幅員１２ｍ、設計速度80ｋｍ/ｈ
交差道路（市道）：幅員９．５ｍ（うち歩道２．５ｍ）、設計速度30ｋｍ/ｈ
①
本線がアンダーとなる場合の構造としては、橋梁もしくはボックスが考えられるかと思います。今回の検討の中では、ボックス（現場打ち）とした場合の内空断面は15.00×6.50を想定しています。しかし、幅が15.00ｍというのは標準設計外であることから計算等、必要になってくるかと思います。部材厚等を求め、建築限界・土被りの確保ができれば問題はないだろうとは思うのですが、あまりにも幅が広すぎるため、採用された場合に後から問題が生じないかが心配になっています。
そこで、これまで実際に施工が行われている現場打ちボックスで、最大の内空断面がどの程度まで可能なのか、
みなさんの経験された中でされている事例を教えて頂ければと思います。

②
跨道橋とボックスとを比較した場合、事業費としてはボックスの方が安価になると思うのですが、現状としては跨道橋のほうが圧倒的に多いように感じています。
跨道橋を採用するということは、ボックスよりも跨道橋のほうが大きく勝っている点があるのでしょうか？

以上、２点について御教授のほど、よろしくお願いいたします。

土木の構造設計に携わっている者です。今後のスキルアップのために，ボックスカルバートのような地中構造物の地震時の挙動などについて，有限要素法による解析ができるようになりたいと思っています。現在，有限要素法の汎用ソフトが数多くあると思いますが，大半は金属材料を主体とした機械設計向けのようだと感じています。コンクリート構造物や地盤を扱うのに実用的なソフト（できるだけ安価なソフト）をご存じの方がいましたら，ご教授いただきたいと思っております。よろしくお願いいたします。

構造物の沈下量についてのご質問です。直接基礎構造物の支持地盤が液状化して地盤沈下した場合，構造物も沈下することが予測されます。ただし，構造物の壁には，地盤との摩擦力が作用するため，地盤沈下量と構造物の沈下量は必ずしも一致しないと考えています。地盤の液状化に伴う構造物の沈下量について記述された文献や，研究成果をご存じの方がいらっしゃいましたら，出典をご教授いただけませんでしょうか。よろしくお願いいたします。※地盤沈下するような所に直接基礎を採用することは，設計上ＮＧであることは承知しているつもりです。既存構造物の場合で，参考的に検討してみたいと考えています。